Mi querido amigo Carlos Rubio (Departamento de Derecho Político, Universidad de Zaragoza) comienza con esta expresión el 95% de sus conversaciones telefónicas informales. Une a su inteligente socarronería el espíritu congregador de quien sabe, por destreza y cultura, que quienes tejan la mejor tupida red conquistarán el futuro. Comparto su opinión y por eso utilizo su frase preferida para dar título a este post y adelantar así una propuesta que lanzo al ciberespacio:

Ante la eterna tentación y la presente amenaza desde el poder de limitar la libertad de expresión (la de conciencia es irreparable a corto plazo) de la sociedad civil tenemos que agruparnos. Sinceramente, no me obsesiona de momento el Estatuto del periodista tal y cómo hoy se presenta, pues estoy convencido de que las Cortes Generales no se atreverán a aprobar un proyecto liberticida, totalitario y antiliberal que pretende codificar la ética y designar políticamente a los periodistas. Sólo en países dictatoriales existen leyes de esta naturaleza. Me preocupa más su maquillaje legislativo y, en caso de retirada, los futuros intentos de limitación de la libertad de expresión que serán más peligrosos porque se desarrollarán de una forma más sutil. Por supuesto, lo que pretendo exponer adquiriría plena vigencia en el caso de que la sinrazón absoluta se apoderara de quienes detentan el poder y ese Estatuto fuera aprobado íntegramente, cosa por otra parte posible (no digo probable) en un país que adolece de falta de división de poderes.

Debido al crecimiento exponencial que experimenta su importancia, el colectivo de los bloggers puede verse realmente amenazado en el presente y en el futuro. A nadie con una mínima capacidad analítica se le puede escapar el hecho de que éstos y sus redes jugarán un papel fundamental en el control al poder y por lo tanto en la lucha política. La televisión todavía está y estará durante unos años, quizá décadas, en cuestión de influencia cuantitativa, por encima de la sociedad red. Pero ésta es controlable. De hecho, está totalmente controlada. No ocurre lo mismo con los bloggers. Nosotros representamos el paradigma de la información, su quintaesencia, pues a nuestro través se logra la verdadera democratización de la información. Y eso no gusta porque no se controla.

Propongo redactar un sencillo manifiesto que sirva para crear una red para defender nuestra libertad de expresión y acceso a la información y que comprometa a quien lo suscriba a proteger desde su blogg tan bella y necesaria causa, contra los abusos del poder. Propongo elevarlo a la red en unos días para desarrollarlo entre todo aquel que lo desee y convocar una quedada con el fin de aprobarlo conjuntamente, amén de conocernos personalmente y fomentar nuestro contacto.

Quienes mantenemos que la Transición española se concibió en un momento muy delicado, preñado de prejuicios y amenazas, entendemos que muchos de sus errores podían comprenderse como los menos perniciosos de cuantos podían ocurrir, como el precio que había que pagar desde el presupuesto del maximín, escenario posibilista y conservador que pretendía garantizar unos mínimos de convivencia política que sirvieran de base para avanzar hacia mayores cotas de bienestar material. Recalco lo de material, pues en otro caso la opción correcta hubiera tenido que pasar por escenarios de menor consenso y mayor separación legal y de facto con el régimen que aparentemente terminaba con el fallecimiento del dictador Franco.

También entendemos, desde hace casi quince años, es decir, desde que el felipismo afloró como un régimen de poder dentro de nuestra monarquía parlamentaria, que nuestro sistema político debía ser reformado para que los “obligados” vicios de la Transición que habían permitido los desmanes de los gobiernos de González se vieran purgados en las Cortes Generales a fin de alumbrar un sistema político más democrático, más participativo, con mayor capacidad de control sobre la clase política y menos sometido al constante chantaje de pequeños grupos minoritarios nacionalistas que, legislatura tras legislatura, iban exigiendo a cambio de su crucial apoyo parlamentario, mayores cuotas de poder en sus respectivos feudos, cuya población se encontraba controlada políticamente y adormecida por los medios de comunicación social afines al poder.

Con el firme propósito de desmarcarme de lo que en este momento se está llamando la segunda Transición por parte de grupos nacionalistas, es decir, siempre independentistas, y del partido socialista tanto en Cataluña como en Madrid, quisiera dejar claro que ésta no es la segunda Transición que muchas personas venimos defendiendo desde hace tanto tiempo. Es exactamente la contraria. En aquel momento se hicieron una serie de concesiones que, además de habernos llevado a la situación política actual, no hubieran tenido sentido de no haber sido por esa situación especial. La segunda Transición no debe abrir más la cafetera del título octavo cuyos únicos beneficiarios son los partidos que negocian en Madrid la forma de ejercer más férreamente el poder en sus respectivas Comunidades Autónomas, volviendo la espalda y haciendo difícil su existencia a todo aquel que no piense como ellos. La segunda Transición tiene necesariamente que tener en cuenta al ciudadano, concebido como individuo y si se quiere, como persona, pero no como parte insignificante de un ente superior donde encuentra su razón de ser y su máximo estadio de expresión, que es la comunidad, la nación cultural. La segunda Transición se hace hoy más necesaria que nunca para garantizar nuestra libertad política, la de todos los españoles que queramos seguir avanzando por la senda de la libertad, del progreso y de la vanguardia.

Y para ello no hay que permitir que Cataluña se autodefina como nación, sino todo lo contrario, reformar nuestra ley electoral de suerte que no tengamos jamás nunca que depender de personas como Rovira o Ibarretxe.

En este sentido, me alegra leer del catedrático de Derecho Político de la Universidad de Zaragoza, Manuel Ramírez, una opinión (el link es de pago, en El País de 29 de octubre) tan cercana en este caso a mis planteamientos y, a mi entender, tan sensata en un país cuyos dirigentes parecen haber perdido la cabeza.

De alguien que no ha hecho nada en su vida salvo obedecer la disciplina de partido hasta que le ha tocado el turno de mandar, no cabe asombrarse de su intención de sobrevivir en el poder. Pues no tiene ni tendrá otra cosa a lo que aspirar en su existencia que al disfrute de las mieles hedonistas del regalo público, del presupuesto. Este es Montilla, un absoluto don nadie sin oficio ni beneficio que pretende cerrar la COPE en Cataluña porque se interfire, no en su proyecto político, sino en su modus vivendi. Cuidado Montilla, que por cada liberticida como tú, hay 1000 amantes de la libertad. Sí, con mucho menos poder. Pero con mucha más inteligencia y moral. Estamos contentos de seguir pagando de nuestros bolsillos (los presupuestos) el sueldo de profesionales políticos como tú, sin una sóla célula gris en la cabeza. Incluso para que hagáis todo tipo de apologías contra la libertad. Pero, cuidado, no para que las llevéis a cabo.

Liberticida, antidemocrático, intervencionista, stalinista, conculcador de libertades, mordaza, partitocrático, opresor….. Eso es el estatuto del periodista que prepara Zapatero en colaboración con ese adalid de las libertades, admirador del Che Guevara y de Fidel Castro que se llama Gaspar Llamazares. Un comité de sabios elegidos por los partidos políticos le dirán a la ciudadanía quién es periodista y puede ejercer como tal y quién no. Aquellos que no lo sean, no podrán siquiera entrar en ciertos lugares públicos para recabar información. Salvo que dicho comité tenga a bien introducir sus nombres en la lista que se renovará cada cierto tiempo y en función de un código ético legislado como sólo ocurre en los países totalitarios. A menos de 72 horas de haber escuchado al presidente del gobierno decir que su patria era la libertad, vemos cómo ésta se ve seriamente amenazada y la propia existencia del blogger deja de tener sentido con esta ley mordaza. No merece la pena escribir muchas líneas para manifestar cómo a cualquier ciudadano de bien se le caería la cara de vergüenza en este ejercicio de cinismo. Tenemos que hacer algo para que no triunfen los enemigos de la libertad, aquellos que dicen amarla.

Es habitual que Occidente se nutra intelectualmente de la teoría empírica del mundo anglosajón, aunque, probablemente debido a un extraño complejo de inferioridad, ataque sus postulados en cuanto tiene ocasión. Europa lleva años perdiendo competitividad. La fuerza de la entrada en escena del mundo asiático y algún otro país emergente en el concepto de globalización de los mercados supone un reto del que no voy a escribir porque todos lo conocemos lo suficiente a estas alturas. Tan sólo quisiera constatar la trayectoria que nos lleva a una meta de desaceleración de nuestra economía comunitaria y que en el futuro cuestionará o más bien hará temblar el tan apreciado Estado del bienestar en el que estamos aposentados. No nos salen las cuentas. La balanza comercial europea (la de España es patética) arroja peligrosos saldos negativos y la historia demuestra cómo dicho problema estructural termina afectando al crecimiento y al desempleo en cuestión de tiempo. El coste de fabricación de determinados productos es sustancialmente más bajo en aquellos países donde la mano de obra es mucho más barata que en Europa. Ante tal obviedad hay simplemente dos soluciones. O nos blindamos -ahora que está de moda blindarlo todo- o nos reformamos. Blindarse significa dar la espalda a la globalización, volver al neomercantilismo nacionalista de principios del siglo XX, al absurdo de nadar contracorriente y a sus consecuencias económicas y quizá bélicas. Reformarse, no significa “cambiemos algo para que nada cambie”. Significa reconocer los errores y las carencias que nos afectan y nos acechan e intentar modificarlas en lo sustancial, en la raíz. Europa no podrá ya competir en la fabricación de muchos productos salvo que utilice tecnologías de última generación y flexibilice su mercado laboral. De nuevo, un dirigente anglosajón es el que pone el dedo valientemente en la llaga sin temor a que ésta duela. Blair acierta cuando propone que la Unión dedique el 30% de su presupuesto a la investigación. Acierta todavía más, a mi juicio, manifestando la necesidad imperiosa de establecer sinergias entre la Universidad y las empresas. ¿Dónde trabajarán los universitarios de hoy? La salida laboral natural para un jóven universitario sería la que se haya producido como resultado de los convenios suscritos entre la universidad y una empresa cualquiera para la investigación de una línea de producto que, debido a su éxito, precisa del personal cualificado para llevar a cabo una mayor producción y todo ello sin dejar de investigar con la universidad para que ello suponga un circuito sin solución de continuidad en el tiempo y por lo tanto una fuente inagotable de empleo de recursos humanos. ¿Entederán esta sencilla fórmula nuestros políticos en Europa? Estoy convencido de que el jóven, universitario y no universitario, sí lo entiende. Y está dispuesto a desembarazarse de la burocracia estatal que le resta dinamismo y autonomía para elegir su destino profesional en libertad. ¿Qué mayor protección social se puede esperar que el pleno empleo, situación que permite al trabajador elegir su puesto de trabajo de acuerdo a sus prioridades y no mantener aquel en el que no se encuentra cómodo pero que puede mantener en virtud de un convenio colectivo suscrito por quienes no le representan en ningún lado de la mesa?

David Ballota es un emprendedor que resume a su corta edad la vida posible de cuatro o cinco ciudadanos laboriosos y diligentes. Y lo más maravilloso es que todavía saca tiempo para ejercer de activista liberal y para (re)enviar a sus amigos y conocidos informaciones estimulantes que muchas veces nos pasan desapercibidas. Pues bien, me informa David que en Asturias se ofrece a los alumnos la posibilidad de cursar una asignatura que fomenta el espíritu emprendedor. Me parece una magnífica iniciativa. Ojalá cunda y se extienda.

Leo en un curioso circunloquio digital un artículo de Vargas Llosa publicado por el diario El País, del que se había hecho eco el prestigioso instituto de pensamiento liberal sueco Timbro, comentando el libro de Mauricio Rojas, uno sus afamados miembros, sobre el liberalismo en Suecia. Y es francamente sorprendente. Creo que casi nadie sabíamos que el archifamoso Estado del bienestar sueco se había sostenido sobre una política profundamente liberal de creación de riqueza. Es así, creándola primero, como se pudo redistribuir después hasta que el mundo se globalizó y la economía sueca empezó a sufrir los embates que las fronteras nacionales habían sido capaces de parapetar durante seis décadas. Lo sorprendente no es que cayera el proteccionista Welfare State, sino descubrir que había sido el libre mercado, respetado, concebido y asumido por la sociedad sueca, lo que había hecho posible más de medio siglo de socialdemocracia. Descubrimos que el estado proteccionista no fue realmente proteccionista, sino redistribuidor. Había sido, en muchos aspectos, totalmente liberal, porque la empresa privada tuvo unos enormes márgenes de libertad para crear riqueza, sin intervenciones directas o indirectas del Estado.

Quizá lo más curioso es que cuando el sistema ya no resiste la globalización, el conservador Buildt lo reforma y la llegada de nuevo de los socialdemócratas no supone una vuelta atrás en las reformas iniciadas, sino que se éstas se mantienen e incluso se incrementan. Un papel fundamental, lo está jugando la juventud sueca, que quiere ser la verdadera dueña de su destino, deseando tomar cuantas más decisiones pueda, con la responsabilidad que ello supone. La juventud, culta y libre, no quiere que el Estado se entrometa en su vida más allá del cumplimiento del papel para el cual fue concebido en el clásico contrato social , es decir, para lo imprescindible. En Suecia se ha establecido un sistema de cheques escolares para que el ciudadano elija entre los distintos colegios, con la lógica competencia generada entre estos últimos, por supuesto públicos y privados. Lo mismo ocurre con los hospitales, el sistema de salud y el fondo de pensiones. Es curioso, apunta Vargas Llosa, contemplar cómo ha sido el país de la socialdemocracia per excellence, el que haya puesto en práctica lo que venía proponiendo sin éxito la Escuela de Chicago. El resultado es que han proliferado los colegios y hospitales privados y su propia competencia ha supuesto un aldabonazo para su modernización.

Pero además, las reformas han desmantelado los monopolios estatales que todavía quedaban en el área de telecomunicaciones, transportes urbanos, infraestructura y energía de tal suerte que las empresas públicas se han visto forzadas a competir con las privadas en condiciones de igualdad, convirtiendo “a Suecia en una sociedad de bienestar mucho más humana y libre, donde una multiplicidad de actores tanto públicos como privados participan como productores y donde el consumidor ha logrado una libertad de elección cada vez más amplia”.
Sería realmente deseable que las reformas liberales se aplicasen en toda Europa. En este sentido, otro informe del think tank Timbro, de Fredrik Bergström y Robert Gidehag, mantiene que si la Unión Europea fuera un estado de la federación USA, estaría entre los cinco estados más pobres. Aquel país de quienes nos reimos los europeos cada vez que tenemos la ocasión, tiene un Producto Interior Bruto que es casi un 50% superior a la media de la Unión Europea. Claro, al cabo de un año, un francés, un italiano y un alemán habrán trabajado el 66% de lo que se habrá trabajado un estadounidense. O no damos cuenta de que hay que aligerar el proteccionista Estado del bienestar y trabajar un poco más, o nuestro crecimiento económico se fugará por las grietas de la pérdida de competitividad, gasto público, desempleo, etc.

Hay que hacer verdaderos esfuerzos y memorizar concienzudamente las bonitas características que adornan nuestro país y nuestra sociedad, para dejar sólo en vergüenza y turbación del ánimo el sentimiento que de uno se apodera, no permitiendo que éste se transforme en repudia o rechazo. Es muy bochornoso lo ocurrido en Salamanca. No cabe el sentimiento de vergüenza ajena. Es propia. Ha ocurrido en nuestro país. Que actuó de anfitrión. Se ha escrito, ya, lo suficiente. Sólo quiero acompañar en el sentimiento de deshonra a quienes lo estén padeciendo y rebajar la ira de aquellos que hayan sucumbido ante el sentimiento de rechazo a su propio país, recordándoles que todavía existen aquí, existimos, muchos amantes de la libertad, de la justicia, de la democracia y del progreso.

Permitir o coadyuvar a que los objetivos del asesino Castro se transformen en manifiesto de una cumbre iberoamericana, es sencillamente detestable desde el punto de vista moral. Si el manifiesto se dirige contra un país democrático, poderosísimo, que muestra su cansancio sobre los continuos desplantes que se le lanzan desde aquí, la actitud se convierte en algo, simplemente, digno de la más absoluta bisoñez.

Así de fácil es resumir nuestra política exterior. Moralmente destestable y bisoña.

Gracias a la posibilidad que nos ha brindado la prestigiosa revista universitaria de ámbito nacional Generación XXI (me hicieron una entrevista el mes pasado), podemos tener una edición genuinamente zaragozana que, excelentemente comandada por David Ballota, me posibilita dedicar unas líneas quincenales a la juventud de la ciudad donde habitualmente vivo. Reproduzco a petición de algún amigo el primer artículo que allí escribí:

En mi pasado artículo y en relación al estatuto catalán, finalizaba pidiendo una movilización general que pretendiese solucionar a corto y a largo plazo la cuestión nacional, a través de la presión social al gobierno de Zapatero y la petición de firmas para la reforma de la Constitución, en los preceptos concretos que permitan la adopción de una fórmula definitiva para el título octavo y la reforma de la ley electoral. Afortunadamente parece que la movilización no va a ser necesaria, pues el líder del Partido Popular, con diez millones de votos, lo propuso el pasado lunes 3 de octubre. Quise esperar para aplaudir esta medida tan valiente y loable como necesaria para conocer cuál sería la respuesta tanto del Poder ejecutivo como de la ciudadanía. Y así conocer el grado de consciencia de ambos al respecto del mayor problema que ha tenido España como nación en muchísimos años, con el agravante de haber sido gratuito, sin que la fuerza de los hechos, salvo el importantísimo 11 de marzo, obligara a llegar forzosamente a esta circunstancia. La ciudadanía salva la situación con un notable, pues no sólo entiende que el estatuto es anticonstitucional y que lesiona gravemente nuestra conviviencia, sino que empieza seriamente a retirar la confianza al presidente por accidente. Y, por supuesto, éste no se entera, no quiere enterarse y hace lo posible por sonreir al mal tiempo que se le avecina. Tal ha sido su actitud esta semana. Zapatero “el breve”, creo sinceramente en la doble acepción del término, está consiguiendo algo díficil, hacer olvidar los últimos 5 años de felipismo donde la corrupción y el crimen de estado fueron su característica esencial. Este recordman de la política parece no darse cuenta de que los acontecimientos le han desbordado (hasta el prestigioso semanario The Economist lo reconoce en su último número) y que sin un pacto nacional con el Partido Popular, acabará forzado a convocar unas elecciones anticipadas, con o sin la tregua-trampa de ETA, que es muy probable que pierda, a tenor de lo que marcan las tendencias en la intención de voto. Siempre y cuando Polanco no lo desacredite como persona capaz de dirigir el gobierno y proponga (que es lo mismo que decir, designe) como sucesor para solventar este desaguisado a un Bono que ya parece estar preparándose para la ocasión. Por que lo que para mi está claro, vistas las encuestas de este fin de semana, es que si Zapatero persiste en intentar engañar a los españoles, incluyendo a la inmensa mayoría de catalanes que se han visto ajenos a este proyecto independentista, conseguirá en dos años de gobierno lo que ni siquiera González tuvo al alcance de su mano, liquidar el PSOE. Hace años que pienso, digo y escribo que España necesita una segunda transición, que retoque algunos aspectos fundamentales de la primera. Tiempo habrá para hablar de sus matices. De momento quisiera hacer un reconocimiento de valoración a las propuestas de regenarción democrática de Mariano Rajoy, porque abundan en beneficio de esta noble causa. Pero si a alguien quisiera hacer honor de lo que estoy convencido va a ser un sentimiento consolidado en la ciudadanía, especialmente la más culta y libre, es a aquellos que la han liderado dicha causa desde hace casi quince años. Me refiero a los periodistas e intelectuales que conformaron la llamada AEPI, o tal y cómo los llamaban los medios hostiles, el “sindicato del crimen”. A ellos se les debe que este país esté recuperando poco a poco la cordura. O, al menos, eso espero.