De vuelta de Escandinavia, comparo con estupefacción y profunda tristeza la enorme diferencia en términos de nivel de vida que todavía nos separan de aquellas sociedades altamente civilizadas, sobrias, elegantes, sencillas y transparentes. ¿Sabéis cuánto cuesta un café en cualquier cafetería del centro de Copenhague? 40 coronas danesas, es decir, 6 €. ¿Y en Malmö (Suecia)? 50 coronas suecas, es decir, 6 €. Un plato de espaguetti cuesta entre 20 y 24 €. Sin embargo, el metro cuadrado de suelo útil de una vivienda situada en el centro de Copenhague, cuya población metropolitana supera el millón y medio de personas distribuidas en una preciosa area que desborda tecnología y sostenibilidad medioambiental, es de 4,500 €, cuando en el centro de Madrid supera los 12,000 €. La renta per cápita de un danés es de 32,000 €, de un sueco es de 27,000 € y de un español de 16,000 €. Más datos: un chalet de 4 dormitorios construido en una parcela de más de 1,000 m2 de superficie en un área situada a menos de 30 minutos de Copenhague cuesta de 250,000 € a 300,000 €. En Madrid, sin tener en cuenta que el area metropolitana todavía no cuenta con los servicios necesarios, ni muchísimo menos con los estándares de calidad de vida exigibles para poder ser comparados con nuestros vecinos del norte, cuesta por encima de 600,000 €. En Zaragoza, nuestro área metropolitana es comparable con ciudades africanas o sudamericanas, nunca europeas. Por eso mi fundacion, www.fundacionviva.org construye viviendas unifamiliares a 100,000 euros a 35 km de Zaragoza, pero eso no es comparable. A 10 minutos de Zaragoza uno no se puede comprar una vivienda unifamiliar aislada (un chalet) por menos de 600,000 €.

¿Sabéis cual es la diferencia? Que en esos países, acusados de tener un Welfare State agobiante, tremendamente intervencionista, que todo lo abarca y que no deja resquicio alguno a la iniciativa privada, a la sociedad civil, allí…. el suelo es libre, no está regulado ni trampeado. Esa es la única diferencia. Hemos matado la gallina de los huevos de oro que nos hubiera permitido traer a millones más de pensionistas daneses y suecos, por no decir ingleses, alemanes, holandeses, belgas, etc., que están ya buscando en la costa dálmata, en Bulgaria, en Turquía, etc., lo que habrían querido encontrar en nuestro país, por lo demás mucho más entrañable, moderno y afín a ellos. Pero no, nuestro sistema de autonomías bastardo no lo ha permitido. La Ley del suelo de 1998 aprobada por el gobierno Aznar no sirvió absolutamente para nada. La mayoría de la personas creen que la política es algo con lo que se divierten los políticos. Piensan que cada sociedad tiene el gobierno que se merece y que ellos van por otra vía, que no es aplicable a la res publica la teoría de los vasos comunicantes. Creo que ese es nuestro mayor problema, el peor problema que tiene España. Si de verdad creyéramos lo contrario, lo que de verdad ocurre, que no es sino que cada gobierno tiene el pueblo que se merece, empezaríamos a poner los puntos sobres las íes en muchos aspectos dejados absolutamente de la mano. Es ya una obligación moral, por nosotros y por las próximas generaciones, exigir una modificación del sistema de gestión del suelo en este país, aunque eso conlleve modificar la Ley de Bases del Régimen Local y lo que sea necesario. La VPO es un paño caliente que tendría que estar focalizado en un porcentage muy pequeño de la población. ¿Cómo es posible que una de las mayores aspiraciones de un jóven de hoy consista en ser incluído en un registro público de vivienda protegida para que le “toque” una? ¿No es vergonzoso para un país? Y lo digo no por la indignidad de la circunstancia, pues no hay indignidades de ese tipo para lo que la política no se convierta en un loable fin. Lo digo porque es triste que la juventud tenga que dedicar tanto tiempo, energías, y dinero a este aspecto, en un momento tan absolutamente crucial de su vida. Un jóven tendría que estar dedicado a crear, en todos los sentidos, a dar rienda suelta a su imaginación y comenzar proyectos, sencillos o ambiciosos, pero proyectos creativos en libertad de los que al fin y al cabo se beneficie, primero él mismo y segundo la sociedad (Mandeville).

No veo solución que no pase por la recogida de 2 millones de firmas para liberalizar casi completamente el suelo. Creo absolutamente en lo que escribo, pero para lo incrédulos sobre las bonanzas de la libertad de mercado, este caso es muy sencillo. Salgan, vean, comparen y si encuentran solución mejor…, legíslenla.

No es necesario conocer a Richard Florida, último gurú norteamericano de la sociología, para saber que la creatividad en la sociedad civil es fundamental para el desarrollo de un país, ciudad, etc., y que sin libertad la iniciativa privada no encuentra el clima adecuado para proyectar su creatividad. Ergo sin libertad, no hay progreso.

Últimamente en nuestro país, donde incluyo la ciudad de Zaragoza, nos preocupan las libertades de conciencia y eso está muy bien. Es lógico, existían una serie de colectivos que, yo creo que más por problemas de agenda que por razones de otra índole, no habían encontrado la receptividad necesaria en el seno de los anteriores gobiernos de nuestra jóven democracia. Ahora, no sólo están adaptados, la mayoría de ellos, a la normativa más avanzada, sino que incluso como reconoce Florida, hoy España se encuentra en cabeza de Europa en progresismo. No sólo me alegro, sino que me siento bien. ¿Pero es esto suficiente para fomentar la creatividad? ¿No hay más libertades por las que trabajar y que además afectan no solamente a un colectivo sino a toda la sociedad en su conjunto? La creatividad depende de distintas clases de libertad; las que aluden directamente a la conciencia individual del ciudadano y las que le sirven de soporte para desarrollar dicha conciencia. La libertad de mercado es una de ellas, que además influye determinantemente sobre el bienestar (en otros artículos espero referirme al resto). O se crean las condiciones necesarias para que los nuevos emprendedores vean en nuestro país y en Zaragoza un lugar atractivo para comenzar una aventura empresarial, o como es evidente en un mundo globalizado, desarrollarán su iniciativa en otros lugares. Es necesario crear una igualdad de oportunidades real, sin barreras de entrada, sin monopolios ni oligopolios y reducir la fiscalidad a lo mínimo imprescindible, para captar el interés del emprendedor, además de facilitar la investigación que permite, por el método empírico, crear tecnología. Todas estas propuestas son del alcance de todo político en el poder, tanto nacional como autonómico o local. Un alcalde tiene, con las ordenanzas municipales, P.G.O.U. incluido y las próximas concesiones de la TV digital local (quizá de competencia autonómica), recursos legales suficientes para promover reformas anti-restriccionistas. No necesita más que de su propia voluntad.

Por eso podemos decir, ¿Libertad? Toda por supuesto. Pero en todos los ámbitos.